JC.com

Crítica política sobre noticias de actualidad en el mundo

Una visión geopolítica en favor del respeto entre naciones, la integración económica mundial y la armonía con el medioambiente

Autor

Seudónimo: Saint Just

Artículos


13/09/2013

NOTICIA. Los países de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), declararon en su reunión del 13/09/2013, que apoyan la iniciativa de Rusia de poner los arsenales químicos de Siria bajo control internacional.

 

Un cambio mundial positivo en la percepción de las relaciones internacionales

Los Estados miembros (de la OCS) en la XIII cumbre celebrada el 13/09/2013 en la capital kirguisa de Bishkek, a la que asistieron los jefes de Estado de la organización, en su declaración final apoyaron “la iniciativa de someter bajo control internacional las armas químicas sirias y de liquidarlas posteriormente, así como la adhesión de Siria a la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción”.

Los reunidos instaron a convocar una nueva conferencia internacional sobre Siria (la primera se celebró en Ginebra en junio de 2012), condenaron el uso de la violencia contra la población civil y los intentos de militarizar el conflicto interno sirio.

La OCS, es una organización intergubernamental creada en la ciudad china de Shanghai en 2001, agrupa a China, Kazajistán, Kirguizistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán. También cuenta con Afganistán, la India, Irán, Mongolia y Pakistán como miembros observadores.

---------

En las últimas semanas, la internacionalización del conflicto sirio debido a la amenaza de EEUU de actuar militarmente contra este país, ha tensado de manera singular las relaciones internacionales, que si bien han tenido como principales protagonistas a Rusia y EEUU, en realidad, las tres razones de fondo subyacentes más importantes que han movilizado a la opinión pública mundial han sido:

1. Las posturas encontradas entre las naciones que defienden el acatamiento al derecho internacional de competencia del Consejo de Seguridad de la ONU, y las naciones que ignoran el mismo apoyando la intervención militar unilateral de EEUU en Siria.

2. El malestar en la sociedad estadounidense cansada de su participación en guerras como fue la de Irak, y lo es la de Afganistán, y el temor de introducirse de nuevo en otra guerra que, como las anteriores, se presumieron cortas pero terminaron siendo prolongadas.

3. La desconfianza sobre la certeza de los motivos para la intervención, justificada por el uso de armas químicas con resultado de cientos de muertos y que EEUU y la OTAN rápidamente atribuyeron su uso al gobierno sirio, en base a supuestas pruebas no presentadas al Consejo de Seguridad de la ONU y sin esperar al resultado de las pesquisas de los especialistas de la ONU.

 

La primera de las razones ha dividido a los países de la OTAN, entre quienes como EEUU, Francia y Canadá han estado abogando por una acción unilateral al margen del Consejo de Seguridad de la ONU, y otras como Alemania que aún siendo partidaria de una intervención militar lo ha enmarcado dentro del respeto a la legalidad internacional. También esta cuestión ha dividido a Liga Árabe que hasta ahora había seguido el dictado de Arabia Saudita partidaria de la intervención militar sin respaldo de la ONU, inclinándose la mayoría de los países de esta organización por el acatamiento al derecho internacional.

La segunda de las razones ha tirado por tierra el discurso agresor. El malestar acumulado en la sociedad británica de su participación en todas las guerras de EEUU, llevó al parlamento británico a posicionarse contra la intervención militar en Siria. El malestar en la sociedad estadounidense, obligó a anular la votación en el Congreso para decidir la intervención en Siria. El alegato de Obama en los grandes medios de difusión de EEUU en horas de máxima audiencia, para justificar la intervención militar en Siria, rememorando el viejo discurso del Destino Manifiesto de EEUU refiriéndose a la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales", no tuvo el eco esperado. Y, EEUU vio como la agresión a Siria la estaba perdiendo en su propia casa. Solamente el gobierno francés ha obtenido una pírrica mayoría parlamentaria para agredir a Siria, que llevó a afirmar a Laurent Fabius a utilizar la frase: “todas las opciones están sobre la mesa”, una expresión propia del filibusterismo internacional, pues la misma implica que la opción de respetar la legalidad internacional no cuenta, frase por otra parte, utilizada también por otros mandatarios Occidentales para sus amenazas a otros países.

La tercera de las razones sobre la autoría del gobierno sirio del ataque con armas químicas no ha encontrado la credibilidad esperada, solamente los partidarios de la agresión a Siria se han sumado a la misma, pero el mundo tiene muchas razones para desconfiar de las afirmaciones de EEUU, en palabras de Putin “hay muchas razones para creer que las armas químicas no fueron utilizadas por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas.  Moscú entrego al Consejo de Seguridad de la ONU pruebas de que los insurgentes usaron las armas químicas contra la población civil en Siria en anteriores ocasiones, demostrándose que también tienen ese tipo de armamento. Hay muchas preguntas sin respuestas que restan credibilidad a las afirmaciones de EEUU como ¿por qué se publicitan las evidentes atrocidades del ejercito sirio pero se oculta sistemáticamente las de los insurgentes en Siria y no se condena las mismas? ¿por qué EEUU no presenta sus pruebas a la ONU? pero sobre todo la pregunta que se hacen millones de personas es ¿por qué creer a dirigentes mentirosos que ha mentido respecto del espionaje masivo, que mintieron en Irak y que mintieron en las cárceles secretas de la CIA?

Los argumentos de EEUU para justificar sus intervenciones militares como portador de la democracia se muestran como burdos recursos propagandísticos. En Afganistán e Irak se luchaba contra la tiranía, pero en los primeros años de la intervención su principal aliado fue el Dictador de Pakistán Pervez Musharraf que alcanzo el poder mediante un golpe de Estado y ahora se encuentra en prisión en Pakistán. En Afganistán la guerra de EEUU denominada “Libertad duradera” ha devastado el país, y ha instaurado la peor de las dictaduras: la de la guerra permanente, en la que predomina la ley de las armas, con gastos militares anuales que sobrepasan el PIB de Afganistán. Cientos de miles de victimas en ambas guerras en nombre de la libertad y que sus promotores quedaran impunes bajo la protección de EEUU por su no reconocimiento de los tribunales internacionales. Es ésta retórica de la democracia un discurso falaz que solo persigue el sometimiento de las naciones, y no es muy diferente de la de los antiguos imperios coloniales, francés o británico, que justificaban su dominio para que los pueblos sometidos no estuvieran gobernados por dirigentes bárbaros sino por "civilizados colonizadores". Ahora en Siria de nuevo la guerra se justifica con la retórica de la democracia, pero el principal aliado de EEUU en alentar la guerra en Siria con armas y yihadistas es Arabia Saudita, un país gobernado por una monarquía absolutista del Antiguo Régimen, donde los personas que la habitan no son ciudadanos sino súbditos, no existe libertad religiosa ni tampoco elecciones, pero para semejante dictadura no existe un reproche de Occidente ni siquiera tiene el nombre de dictadura porque se comporta fielmente a sus dictados.

Ninguna nación puede imponer la democracia o su modelo de democracia a otras naciones, son los pueblos que las habitan los que en cada momento de su historia luchan por lo que más necesitan, en el siglo XX para los países en desarrollo fue la lucha por su emancipación colonial, ahora quieren paz y desarrollo y en ese camino se irán gestando los procedimientos democráticos. Las acciones unilaterales de EEUU sea de amenaza o guerra inevitablemente generan el efecto del rearme en el resto de naciones del mundo y lo acercan al camino de la confrontación y, sin duda, si ven amenazada la soberanía que tanto les costo conseguir, el rearme y la guerra volverá al primer lugar.

La legalidad internacional surgida tras la Segunda Guerra Mundial basada en el respeto a la soberanía de las naciones es el valor más preciado de la humanidad para alcanzar la Paz, sin la cual, no se puede construir la democracia. Y quienes sistemáticamente la vulneran pueden acabar con esa legalidad. La efímera existencia de la Sociedad de Naciones, anterior a la Segunda Guerra Mundial, debido a acciones unilaterales es un recordatorio que debe estar presente.

 

No obstante la mayoría de las naciones en desarrollo y de gran parte de las sociedades de las naciones desarrolladas estas semanas en las que la humanidad se ha asomado al inicio de una guerra internacional en Siria de desenlace impredecible, ha cambiado sustancialmente la percepción de las relaciones internacionales. En medio de un clamor mundial en favor de la Paz, la iniciativa de Rusia de poner los arsenales químicos de Siria bajo control internacional y aceptada por Siria, ha encontrado el terreno abonado para que la misma fuera acogida positivamente por la mayoría de las naciones (y posteriormente en su aislamiento internacional por el propio EEUU el 14/09/2013), y ha inclinado la balanza en favor del derecho internacional. Las naciones que defienden la legalidad internacional han salido fortalecidas, y las naciones potencialmente agresoras se sumergen en el descrédito tras más de una década de guerras y amenazas sustentadas en la mentira y la manipulación del discurso democrático.

 

.