JC.com

Crítica política sobre noticias de actualidad en el mundo

Una visión geopolítica en favor del respeto entre naciones, la integración económica mundial y la armonía con el medioambiente

Autor

Seudónimo: Saint Just

Artículos


14/07/2016

NOTICIA. El 13/07/2016 tuvo lugar el primer encuentro Rusia – OTAN tras la cumbre de la OTAN los días 8 y 9 en Varsovia.

 

Tratados o rearme

Desde la crisis de Ucrania en 2014, las reuniones habituales entre la OTAN y Rusia fueron suspendidas. La primera reunión se celebraría en abril del presente año tras el incidente en la aproximación de dos cazas rusos Su-24 al destructor estadounidense Donald Cook, en el mar Báltico. El 13/07/2016 se celebró la segunda reunión del presente año y la primera tras la cumbre de la OTAN los días 8 y 9 en Varsovia.

La cumbre de Varsovia acordó un plan para mantener fuerzas de la OTAN permanentes de forma rotatoria en Polonia y los Países Bálticos, por otra parte, la OTAN envió el mensaje a Rusia que tal despliegue no estaba orientado contra Rusia, una promesa que como tantas otras no se corresponden con los hechos.

Tras la desaparición de la URSS, la OTAN prometió a Rusia que respetaría la neutralidad de los países fronterizos con Rusia, sin embargo, a falta de un tratado que lo confirmase, la OTAN ha ido incorporando a estos países. Sobre el despliegue del escudo antimisiles en varios países del Este europeo, ha venido manteniendo que los mismos estaban pensados como defensa contra posibles misiles iraníes, una afirmación que carece de consistencia tras el acuerdo nuclear del grupo 5+1 con Irán, y de rigor pues los mismos apuntan a las fronteras de  Rusia. Sobre los acuerdos de Minks 2, los máximos dirigentes políticos de la alianza atlántica como Angela Merkel y Barack Obama siguen mintiendo abiertamente sobre su contenido al acusar a Rusia de su incumplimiento, cuando Rusia no figura en los mismos como parte sino como garante al igual que Alemania y Francia.

Sin embargo, no es algo nuevo, el discurso de la OTAN desde el final de la Guerra Fría se ha basado en la mentira de agresores inexistentes para justificar su belicismo. El destinatario del engaño no es el adversario o enemigo sino la población civil para evitar que se produzca un rechazo ciudadano a su beligerancia, y posteriormente no responsabilizarse de las consecuencias de la misma; una estrategia que en el presente siglo ha arruinado a Afganistán, Irak, Libia, Siria y Ucrania y ha dejado a estos países en una permanente inestabilidad que ha permitido el surgimiento de grupos violentos como el Estado Islámico en Oriente Medio y el norte de África y de filofascistas en Ucrania, y ha propiciado el éxodo de millones de refugiados fuera de sus países de origen.

Esta es la obra de la OTAN en los últimos años. No existe autocrítica ni reflexión de lo sucedido por parte de quienes desde los grandes medios de comunicación alentaron y justificaron la guerra en estos países. Tras la propaganda de exportación de la democracia solo ha quedado la guerra y devastación, pero nadie se desdice de lo que dijo, nadie es responsable de lo sucedido, ni ningún tribunal es competente para enjuiciar esta tragedia. Con este currículo quién puede creer a la OTAN y a su patrocinador principal, EEUU.

El principio en el que se fundamenta la OTAN por el que, la agresión a un país miembro es un ataque a toda la organización, deja la paz y la guerra en manos de los miembros más belicosos de esta organización o de gobiernos irresponsables que puedan iniciar una confrontación con Rusia. Una situación que ya se vivió en la Primera Guerra Mundial, donde la política de Alianzas de unas naciones con otras arrastró a todas a la guerra.

Nunca, desde el final de la Guerra Fría la seguridad europea fue tan frágil como ahora al depender de tres débiles factores: La política de Alianzas para entrar todas a la vez en guerra; la desconfianza creciente entre Rusia y la OTAN, y la carencia de un liderazgo europeo que pueda anteponer los intereses propios a las políticas aventureras de EEUU.

La posible contención de las dos potencias mundiales libres de la tutela estadounidense, como son Rusia y China, actualmente se sustenta en crear elementos de tensión de países aliados de EEUU contra estas dos naciones, en el caso de Rusia principalmente con Polonia y Ucrania, y en el caso de China con Japón y Filipinas, una tensión que no interesa que se apague para mantener viva la posibilidad de aumentar el grado de contención que pasaría a fundamentarse en guerras fronterizas iniciadas por estos aliados de EEUU. En esta situación la guerra no llegaría a EEUU, y le permitiría crear una situación de caos del cual EEUU saldría beneficiado.

En la estrategia de la tensión el rearme aparece como la mejor opción para defenderse y es por la que apuesta EEUU y su industria armamentista, pero la misma solamente interesa a quien puede dirigir desde atrás el conflicto y no verse implicado directamente en el mismo. Esta es la trampa en la que han caído los gobiernos aliados de EEUU en Europa y en la región de Asia Pacífico debido a la pusilanimidad de sus dirigentes ante las exigencias de EEUU.

Sin embargo, la mejor opción para asegurar la paz en las actuales circunstancias no se basa en el rearme sino en la promoción de Tratados. Un tratado entre dos naciones es una garantía de paz mayor que el rearme. De esta manera se evitaría que terceros países pudieran provocar conflictos que implicasen una escalada.

Las negociaciones de Rusia con la OTAN, nunca van a terminar en un tratado (al cual se debía haber llegado tras la desaparición de la URSS), porque a EEUU ahora no le interesa, pues el mismo maniataría sus pretensiones belicistas. Tanto Rusia como China debieran ser quienes tendrían que liderar una política de implementación de tratados bilaterales que aseguren el equilibrio militar y las medidas de confianza. En el caso de Rusia debiera promoverlos con Alemania, Francia, Gran Bretaña y Japón, y en el caso de China con sus vecinos más importantes, particularmente con Corea del Sur, Filipinas y Japón.

Ello contribuiría sin duda a debilitar las opciones belicistas y aseguraría un escenario de paz y de medidas de confianza que permitiera centrarse en el desarrollo económico.

 

.